WJTalk - Steven Chiu 邱鴻安專欄

       成為全國話題的「芭莉絲新聞」，最受人討論的是真假問題。她多年來營造的cool、迷人形象，在8日法官下令她重返監獄服刑時，徹底破滅；因為她聽到命令後，忍不住哭了起來，還大喊「媽媽」，向在法庭中旁聽的母親求助，完全像一個遇事不知所措的小女孩，跟平時營造的形象完全不同。大家都不禁想到她為人的真假問題，又想到她被扣上手銬帶回監獄後第二天發表的聲明是真還是假─她說她正在吸取教訓和學習，但這些可能只是她為了修補形象才說的話。

      芭莉絲的新聞只是娛樂，可能沒有什麼意義。柏克萊加大新聞研究所教授羅勃‧卡洛也說：「O.J.辛普遜的新聞可以挖掘出意義，戴安娜的新聞也能找到意義，但芭莉絲的新聞則毫無意義。」芭莉絲又呼籲媒體，少去關注她的事，多些關注在伊拉克服役的美軍。這些修補形象的話，我們也可以不理。如果她真的關心在戰場上的美軍，為什麼從來都沒有表現過任何關心的行為─例如，去軍營探訪，去簽名表示支持美軍？

       娛樂新聞的真假，沒有什麼意義，所以不值得關注，但影響社會、國家的政治人物的真假卻值得注意─假如七年前大家都關心到布希說話並不值得相信，那麼可能避免了選出一位「美國歷來最差勁的總統」。

       在目前美國政壇中，如果拿波洛西與喜萊莉比較，不少人會覺得喜萊莉形象僵硬，態度矜持，說話保留，總之就是令人覺得她不夠真；相反的，波洛西給人自然親切的感覺，令人覺得她很真。共和黨人攻擊喜萊莉，喜歡說她在背後是一個權力慾很強的人，言外之意是，她表面那一套是假的，但共和黨人攻擊波洛西時，卻從不在真假這方面去著墨。

       不過，當我們說波洛西真、喜萊莉不真時，我們只是憑直覺而說，並沒有給真假下定義。只憑感覺說話，對於了解事情真相，幫助可能不大。我們應在感覺之上，再從政治人物的行為去看他們的真假。

       例如，總統候選人愛德華茲大聲疾呼要「打擊貧窮」，但新聞界對他的話感到懷疑，因為在他天天說打擊貧窮時，自己卻住大屋，過著富裕的生活，從來沒有過什麼扶貧的行動。

       又例如，朱利安尼在選舉中一直打九一一牌，說自已如何在世貿大樓倒塌現場指揮救援，但是紐約市的一些消防員卻一直攻擊他，說他在救援過程中，除了每天向媒體說說話之外，根本沒有做過任何事。

       我們也可以同樣角度去檢視華裔從政者在舊金山市立大學興建華埠分校一事上的表現。例如，反對興建高層校舍的人堅持花園角必須「零陰影」，唯有這樣才算維護花園角使用者的利益。這種言論就很令人懷疑。

       事實上，研究已明言，高層校舍造成的陰影，只在每年很少日子裏才出現，而出現時，也只是在清晨的短暫時間和少部分地方。那麼誰會去介意這些陰影？如果我們去做民調，訪問花園角的使用者，看他們是否介意；可以斷定的是，假如被訪者知道真實情況，大概都不會表示介意。那麼，堅持「零陰影」的人，到底是為什麼人爭取利益呢？

       芭莉絲在法庭大哭、大叫媽媽的景象，顯示出她的真面目。政治人物也如此，往往在重要時刻暴露出真面目。維吉尼亞州一名平時道貌岸然、一副俯首聆聽民意樣子的聯邦參議員，最近被人拍到他一反常態地拍桌子罵人的真正嘴險。短片在YouTube播出後，這名參議員經營了一輩子的形象，就此毀於一旦。這是包括華裔從政者在內的政治人物、不得不拿來警惕自己的例子。(藝文隨筆，世界日報，6.12.2007)